Comments on: Hoe groot is de kans dat Lucia de B. onschuldig vastzit?

By: Zaak Lucia de B. wordt herzien : Rense Nieuwenhuis

Zaak Lucia de B. wordt herzien : Rense Nieuwenhuis — Mon, 29 Oct 2007 11:17:31 +0000

[…] argument’, heeft mij dat wel het meest verbaasd. Meerdere malen schreef ik erover (hier en hier). Ik ben er dan ook blij om, dat de digitale petitie rondom de Lucia de B.-zaak door zo […]

By: Nico

Nico — Fri, 21 Sep 2007 19:22:35 +0000

In het schakelbewijs in de zaak Lucia de B. worden twee gevallen beschouwd als moord (de bewijzen voor moord zijn niet aanwezig: het eerste geval zou het hart verkrampt moeten zijn, hetgeen niet het geval is, het tweede geval moet u maar zelf opzoeken). De bijgehaalde sterfgevallen, die eerst natuurlijk zijn worden dan als onnatuurlijk beschouwd, dan als moord en omdat Lucia er bij is, Lucia als moordenares. (Gesjoemel optima forma, normaal noemt men dit fraude of valsheid in geschrifte door het ziekenhuis, overheid etc.)
Er wordt een amateur-statisticus bijgehaald die het oorspronkelijke getal van toeval 1 op de 7 miljard terug brengt op 1 op de 342 miljoen. Dit getal is cruciaal in de rechtszaak tot in de hoogste instantie. Zij krijgt levenslange gevangenisstraf. De amateur-statisticus wordt later hoogleraar in de rechtspsychologie.
Daarna komen er mensen, die zich drukmaken over deze veroordeling. Zij komen tot de schrikbarende ontdekking dat er allerlei fouten zijn gemaakt bij de data-verzameling en het gebruik van statistiek. Zij komen tot een getal 1 op 9. Dus van de 90.000 verplegers overkomt dat 10.000.
Vele hoogleraren onderschrijven dit getal.
Zie http://www.math.leidenuniv.nl/~gill/hetero2.pdf

Daarnaast is het gebruik van statistiek om te bewijzen of iemand iets gedaan heeft of niet onjuist. Het is wel goed voor opsporing van verdachte gebeurtenissen. Het oorspronkelijke gezegde luidt daarom: Je kunt alles bewijzen met statistiek, behalve de waarheid.
Dus het citaat ” Lies, big lies and statistics” is onjuist.

Kon, ik geef slechts een absoluut argument waarom de zaak Lucia de B. heropend moet worden. Dat vinden nog zo’n 499 mensen die een petitie daartoe hebben ondertekend, waaronder zo’n 80 hoogleraren.
zie http://www.LuciadeB.nl

By: K

Mon, 10 Sep 2007 09:12:02 +0000

Ach, ik gaf geen argument, slechts een relativerende anecdote.
Ik weet niet of LB terecht veroordeeld is. Maar is ergens een grens tussen wat we nog wel of niet geloven.
Het filmpje was leuk, een mooie illustratie van hoe verradelijk de materie is. De kans op twee wiegendoden is zelfs nog bij een veronderstelde onafhankelijkheid best groot, als je het tenminste tegen de wereldbevolking afzet.
Ben benieuwd hoe het getalsmatig bij Lucia zit.

By: Rense Nieuwenhuis

Rense Nieuwenhuis — Mon, 10 Sep 2007 08:21:17 +0000

Begrijp ik uw argument goed, als ik er uit haal dat u vindt dat Lucia de B. terecht is veroordeeld? Immers: de kans dat zij het gedaan heeft, is zodanig klein, dat ze het wel gedaan moet hebben. Dit is analoog aan uw wedstrijdleider die concludeert dat er een foute bediening zat achter de karrten-computer.

Het probleem is, zoals in het getoonde filmpje uitgelegd wordt, dat de kans geheel niet zo klein is, als gezegd wordt. Waar het om gaat, is dat de kans dat zij onterecht in het gevang zit, juist bijzonder groot is. Ik zal dit in een volgend bericht uitwerken.

By: K

Mon, 10 Sep 2007 06:45:10 +0000

Vorige week zaten we op de club te bridgen. De spelverdelingen waren gegenereerd door een computer. Twee spellen opeen kregen we exact dezelfde kaarten in handen!
Het zou zo een speling van het lot kunnen zijn, maar de kans daarop is volgens de statistiek nogal klein. Heel, heel, heel erg klein. De wedstrijdleider concludeerde dat de kaarten in de verkeerde boards gestoken waren en gaf een nieuw spel.
En terecht, leek me…