Dank. Daar zit inderdaad een verschil tussen.
Ben benieuwd naar de volgende post!

dank voor je reactie. Je hebt gelijk dat ik wat snel met formules ga gooien, zonder ze toe te lichten. Ik zal dat in de tekst aanpassen.

Ik stel niet dat de overlijdenskans toevallig tot stand is gekomen, wel dat het verschil in overlijdenskans tussen de onderzoeksgroep (296 mensen) en wat bekend is uit de literatuur (10% overlijdt aan deze aandoening) een zeer grote kans heeft om op basis van toevalsprocessen tot stand te zijn gekomen. Da’s best een belangrijk verschil, aangezien normaal gesproken niet 11% van een groep mensen om het leven komtn in zo’n korte periode (het onderzoek duurde 4 jaar, waarschijnlijk zijn vele patiënten korter dan dat gevolgd.). Maar het gaat dus om het verschil (wat we weten < --> situatie in het onderzoek) en niet zozeer de (tegen)werking van het middel. Zoals ik aankondig, ga ik daar in mijn volgende bericht op in (vandaag of morgen).

Je zegt, als ik het goed lees, dat, over het gehele experiment genomen, de extra overlijdenkans hoogst waarschijnlijk toevallig tot stand is gekomen.
Waar ik benieuwd naar ben is in hoeverre de verdeling tussen controlegroep en onderzoeksgroep statistisch significant is.
M.a.w: stel dat het middel niks doet, hoe groot is dan de kans dat de nu waargenomen verdeling op toeval berust?

Ik kan me voorstellen dat het best eens het geval geweest zou zijn: als het gemiddelde aantal overledenen normaliter in elke groep op 15 uit zou komen, komt de controlegroep met 9 weliswaar laag en de onderzoeksgroep met 24 hoog uit, maar deze afwijking zou nog best binnen de significantiegrenzen kunnen vallen, toch?